BOOK REVIEWS
LIVRES NOUVEAUX
The Canadian Bill of Rights, second revised edition, by Walter Surma
Tarnopolsky, Toronto: McClelland and Stewart (Carleton Library No.83),
1975. Pp.xii, 436 ($4.95).
This reworking by Professor Tarnopolsky of his classic treatise
on the law of civil liberties in Canada assures its continued status
as a major contribution to the political and legal literature of Canada.
This book is the indispensable guide to the Canadian Bill of Rights.1
The chief strength of this edition, as of the earlier one, is its analy-
tical thoroughness which is both comprehensive and comprehending.
Despite its central importance in the Canadian polity, the Cana-
dian Bill of Rights has received far too little attention from com-
mentators, courts and Parliament; the attention that has been ac-
corded, primarily by the judiciary, has been far too narrow. Ex-
plication of the Bill has for the most part been devoid of a sense of
its relation to other fundamental constitutional doctrines. It has
seldom reflected concern for the complete range of philosophical,
political and legal issues that flow from the pervasive and healthy
tension that exists between the theory of majoritarian democracy
and the desire to maintain a non-tyrannical state. Professor Tarno-
polsky’s aim is clearly to remedy the poverty of analysis surrounding
our major document of civil liberties.
His fertile organization allows him to introduce themes which
have too infrequently been associated with the text of the Bill. For
example, in his chapter on entrenchment he provides a complete
review of the case law dealing with the perennially troubling question
of parliamentary sovereignty. In particular, he discusses the conflict
between the pure Diceyian theory of Parliamentary supremacy2 and
the need for a constitutional process which is more complex and
which more accurately reflects various institutional competencies.
Since this is the conflict which lies at the very heart of judicial pro-
tection of civil liberties, the full treatment given in this book to the
1 S.C. 1960, c.44 (see R.S.C. 1970, Appendix III).
2″[N]o person or body is recognized by the law of England as having a
right to override and set aside the legislation of Parliament.” Dicey, Intro-
duction to the Study of the Law of the Constitution 10th ed. (1961) E.C.S.
Wade (ed.), 40, as quoted in Tarnopolsky, The Canadian Bill of Rights 2d
revised ed. (1975), 92.
19771
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
issue is of immense value. In the same chapter he also identifies the
several values inherent in Canadian constitutional law (one of which,
he points out, stems from the very fact of a written constitution)
which make the simple view of sovereignty inapposite. Finally, in his
treatment of The Bribery Commissioners v. Ranasinghe,3 he hints at
the intriguing conceptual difficulty posed by restraining judicial re-
view of legislation through the setting of particular percentages of
support required to enact either ordinary or extraordinary legis-
lation.4
The breadth of Professor Tarnopolsky’s analysis is again seen in
Chapter II, “The Distribution of Legislative Power with Respect to
Civil Liberties”. There he provides an exhaustive review of those
cases which involved challenges to provincial law on the ground
that the provincial law limited the exercise of fundamental rights.
Although the Canadian Bill of Rights postdates many of these cases
and is not, in any event, an authoritative source of constitutional
limitation against provincial law, the careful analysis provides insight
into questions which are germane to understanding the Canadian
Bill of Rights, the most prominent of which is the constitutionally
imposed limitations on the application of any federally enacted pro-
tection of civil liberties, Given the ambiguities of section 5(2) of
the Bill, this problem is pertinent to the application of the existing
legislation.
Also illuminated by the analysis of “provincial” cases is the mean-
ing given by earlier Canadian courts to substantive protections such
as freedom of speech, freedom of association and free exercise of
religion. The preoccupation of Canadian jurisprudence with the
sources of constitutional limitation has been at the expense of any
investigation of the content of our civil liberties. However, the
leading cases covered in Chapter II have much to say about the
meaning of “speech”, “association” and “religion” and ought to be
heeded in applying the Canadian Bill of Rights.
Professor Tarnopolsky’s analytical rigour is demonstrated by his
refusal to indulge in cryptic, conclusory or dismissive assessments of
the cases. He does not subscribe to the accountants’ school of writing
3 [1965] A.C. 172 (P.C.).
4 For an excellent discussion on the importance of levels of legislative
support to arguments against judicial review which are based on the major-
itarian nature of legislatures see Dahl, A Preface to Democratic Theory (1956),
ch.2. See also, Arrow, Social Choice and Individual Values (1951).
5 See Laskin, An Inquiry into the Diefenbaker Bill of Rights (1959) 37
Can.Bar Rev. 77, 99-125.
McGILL LAW JOURNAL
[‘Vol. 23
in which bearings in the law are established through the bare enu-
meration of a thousand results. Although he is not deferential to
judges or to their opinions, he demonstrates a healthy respect for
the intellectual task of resolving the issues posed in the cases. This
care is evident throughout the book but nowhere to such good effect
as in his treatment of the Lavell case. This case presented the
Supreme Court of Canada with the opportunity for the most signi-
ficant expositions of the meaning of the Canadian Bill of Rights, but
resulted in what is, perhaps the most disappointing judgment in
Canadian civil liberties jurisprudence. Professor Tarnopolsky, there-
fore, had an obligation to explain in what ways the judgment of Mr
Justice Ritchie went wrong, and he performs that obligation brilliant-
ly. His critique of Lavell is detailed and multifaceted. He presents
powerful arguments maintaining that Mr Justice Ritchie deviated
from the legislative purpose behind the Bill of Rights in construing
equality before the law in terms of the Diceyian concept of equal
subjection of all people to the ordinary law, and equality in the
administration of that ordinary law by courts and administrators.
He suggests that Mr Justice Ritchie was insensitive to the limited
textual purpose of Dicey’s definition, and in addition failed to give
weight to the almost complete passing of the social and governmental
milieu in which, and about which, Dicey wrote.
His most important analysis comes, however, in his chapter on
egalitarian civil liberties. It is becoming clear that the most troubled
area in civil liberties jurisprudence is the judicial enforcement of
an equality standard. It is in “equality cases” that judges possess the
least confidence in the legitimacy of their action, although it is not
clear why this should be so. Perhaps in the vindication of free speech,
free exercise of religion and free assembly the judges (and the
legislators) proceed in the knowledge that they are protecting values
to which the preponderant part of the community subscribes,
whereas it cannot be said that there is a predominant view of
equality. Equality is an elusive concept requiring prudential cal-
culations which involve the weighing of countervailing interests and
accommodation. Thus, it is particularly in this sphere that judges
become insecure.
Although it is possible to argue that the “equality before the
law” standard confers on judges the power to respond to the unjust
distribution of income in society, the more prevalent view is that the
OAttorney-General of Canada v. Lavell, Isaac v. Bedard (1973) 38 D.L.R.
(3d) 481 (S.C.C.), [19741 S.C.R. 1349.
19771
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
Bill guarantees only formal equality, or an equality of opportunity
Professor Tarnopolsky is not content with this simple, perhaps facile,
formulation and argues instead for a concept of equality which
requires judicial ingenuity and self-confidence. He urges the adoption
of a test by which the court must be satisfied that the legislative
differentiation of a class of persons is “reasonably justifiable” as
was suggested by Mr Justice Dickson in the Canard case.8 The test
elucidated by Professor Tarnopolsky is subtle and at times ambi-
guous, but it does reflect an awareness of the propriety of judicial
intervention in order to preserve human dignity in the face of
gratuitous and arbitrary governmental action. In many instances
this will involve not only preserving equality of opportunity but also
protecting disadvantaged groups from the more burdensome aspects
of their disadvantaged state. The “reasonableness” test, although far
from precise, reflects a more coherent view of equality than the
courts have generated in their decisions.
This excellent book has only one shortcoming: its failure to come
to terms in any systematic way with the pervasive problem of how
to justify judicial review and judicial protection of civil liberties.
Although Professor Tarnopolsky expresses despair over the timid
and inconsistent use of the Bill of Rights by the judiciary, he does
not attribute this failure to any cause. In particular, he does not
make the connection between the lack of a clear line of jurisprudence
and the judiciary’s oft-expressed sense of usurpation. Nor, of course,
does he offer a theoretical justification for judicial conduct that
would lead to a more self-assured and consistent treatment of
challenges under the Bill of Rights.
If this deference by the judiciary were a product of a political
philosophy which required judicial conservatism, it might be very
laudable. However, judicial misgivings seem to arise from very
rudimentary, and not consistently followed, notions of the de-
mocratic state. There seems to be an uncertain belief that de-
mocratic theory requires that majorities make law and establish
authoritative values, and that judges in declaring a piece of legislation
offensive to the Bill of Rights, displace the majority’s preference with
their own and are, therefore, acting in an undemocratic manner.
The very limited value and perhaps even the repressive quality of the
concept “equality of opportunity” has been shown in Schaar, “Equality of
Opportunity and Beyond”, in Pennock and Chapman
(eds.), Nomos IX:
Equality (1967), 228.
8 Canard v. Attorney General of Canada (1972) 30 D.L.R. (3d) 9 (Man.C.A.),
aff’d (1975) 52 D.L.R. (3d) 548 (S.C.C.), [1976] 1 S.C.R. 170.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
These theoretically naive assumptions underlie much of our juris-
prudential malaise. It is not at all clear that democratic theory ought
to be viewed as congruent with majoritarianism. Even if one did
insist that being governed by the majority was the essence of a
democratic state, it may be argued that judges no less accurately
reflect majority preferences in their judgments than legislatures do
in enacting legislation. It would be inappropriate to explore fully, in
this review, the relationship between democratic theory, majori-
tarianism and the legitimacy of judicial review, however, some
observations can be made which may be suggestive of the kind of
democratic theory which would allow the judiciary to discover
their rightful place in the protection of fundamental rights.9
Without considering the position of the sovereign, the basic
premise of any democratic state is that the people are the ultimate
source of power, and a concomitant premise is that the democratic
state should be non-tyrannical. Exactly what is meant by non-
tyrannical is difficult to define, but at the very least, it means
freedom from radical diminution by the state of “natural rights”.
If the concept of natural rights seems overly problematic, one can
substitute the concept of “enduring political values”, or values
recognized in the constitutional document, or values protected in
any piece of extraordinary-ordinary legislation such as the Canadian
Bill of Rights. The judiciary, by applying the rights which are the
manifestation of political liberty, can act as an institutional barrier
between one faction attempting to tyrannize another. At the very
least, the courts can make “cautionary warnings against intemper-
ance of action and the first approaches of despotism”. 10 It could be
argued that the courts themselves represent factions – minority
factions, and, if it is our assumption that it is in the nature of
factions to act in their own self-interest, we would have no pro-
tection against tyranny by the judges. To this legitimate concern
we may reply, first, by pointing out the severe instrumental limita-
tions enjoyed by courts and, second, by noting that a court
acting in self-interest or acting to aggrandize its own power amounts
in all cases to giving the maximum specific content to the enduring
political values which it is our aim to vindicate. Under this conception
of democracy the courts are not deviant institutions but, instead,
9 Some of the following argument is derived from Dahl, supra, note 3,
4-33, although it should be noted that I disagree with Professor Dahl’s con-
clusions.
‘olHand, “The Contribution of an Independent Judiciary to Civilization”,
in Dillard (ed.), The Spirit of Liberty (1952), 177-78.
1977]
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
play an integral part in achieving those goals which the democratic
state sets for itself.
In Canada, we lack a coherent jurisprudence of civil liberties.
Professor Tarnopolsky has brilliantly detailed our shortcomings
and, when possible, our achievements. He has gone a long way
towards suggesting a basis for future judicial action. That he did
not go further should be less a criticism of this fine work and more
a plea for further work by him, and by other Canadian lawyers and
academics.
John D. Whyte*
* Associate Professor, Faculty of Law, Queen’s University, Kingston, Ontario.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
Aspects nouveaux de la pensde juridique – Recueil d’dtudes en hommage
a Marc Ancel, Tome I, Etudes de droit privd, de droit public et de droit con-
pard, Pr6face de Ren6 Cassin, Paris: Pedone, 1975. Pp.xlvii, 420 (F.F. 80).
La vogue des “mdlanges” dans le monde juridique n’est pas prbs
de se tarir. En hommage iL leur maitre ou h leur ami, vingt-sept colla-
borateurs d’une douzaine de pays ont contribu6 h ce premier tome.
Le tome II est consacr6 h des 6tudes de droit criminel (“Etudes de
science p6nale et de politique criminelle”). La vari6t6 des contribu-
tions des pr6sents “Mdlanges” refl~te la polyvalence de ce grand
juriste humaniste qu’est Marc Ancel: ap6tre infatigable de la dd-
fense sociale nouvelle, M. Ancel est aussi un comparatiste de la
premiere heure (son sujet de th~se de doctorat, La “Common Law
d’Angleterre” est ht cet 6gard significatif).
Notre recension se limite au tome I. Ce volume est divis6 en trois
grandes parties, intitul6es respectivemerit: “R~flexions sur la notion
et les m6thodes du droit compar6”; “Regards vers le droit positif
compar6”; “Problimes de droit franqais”. Notre propos ne peut 6tre
de rendre compte de chacune des 6tudes publides. Ii faut faire un
choix et ce choix ne peut 8tre que de souligner les contributions qui
peuvent pr6senter un intrt
particulier pour le juriste qudb6cois et
canadien.
La premibre partie contient sept contributions qui sont des varia-
tions d’un m~me theme –
la question que tout comparatiste tente
de r6soudre, h savoir l’utilit6 du droit compar6 (voir surtout Zajtay,
I. “Problmes mdthodologiques du droit compar6”, p.69). Le pro-
fesseur Noda, de Tokyo, nous fait prendre un bain anthropologique
et m~me psychanalytique dans ses “Quelques r6flexions sur le fon-
dement du droit compar6” (p.23); le professeur Zweigert pr6ne
la cooperative des juristes et des sociologues dans ses “Quelques
rdflexions sur les relations entre la sociologie juridique et le droit
compar6” (p.81). M. Szabo qualifie de “droit compar6 interne”
la comparaison de syst~mes juridiques appartenant h la m~me fa-
mille (p. 59). La contribution du commercialiste italien Mario Ro-
tondi s’intitule “Considerations sur la fonction de 1’6quit6 dans un
syst~me de droit positif 6crit” (p.43). I1 nous rappelle rutilisation
intensive par le Code civil italien de la notion d’6quit6. Il qualifie de
“pouvoir discr6tionnaire technique” la marge d’apprdciation du juge
dans le calcul des dommages-intdrAts. L’article 1226 du Code civil
italien se lit comme suit: “Si un montant pr6cis de dommages ne
peut
tre prouv6, le juge le liquidera par estimation 6quitable”
(notre traduction). Sans texte 16gislatif, notre syst~me aboutit au
m~me rdsultat lorsque la jurisprudence parle de dommages nomi-
naux ou g6n6raux.
1977]
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
Dans le cadre de la deuxiZme partie, Ren6 David fait 6tat de son
exp6rience comme t6moin expert de droit frangais dans un proc~s
b Londres (“L’application en Angleterre du droit frangais”, p.97).
Certaines de ses r6flexions m6ritent d’8tre d6velopp6es. Ainsi, par
exemple, il trouve le droit frangais de 1’6valuation des dommages-
int6rts flou et incertain. D’un autre c6t6 la technique anglaise (qui
est la n6tre) d’6tablir le contenu d’un droit 6tranger lui apparailt en
d6finitive mauvaise “parce qu’elle isole le droit des faits et que ceTh
est artificiel en nombre de cas” (p.108). Si Yon veut avoir un coup
d’oeil rapide sur le droit socialiste de la responsabilit6 civile, on
pourra lire P’article du professeur Knapp, “La responsabilit6 du
dommage caus6 dans le droit des pays socialistes d’Europe” (p. 161);
pour le droit su~dois sur le m~me sujet, celui de M. Ivar Strahl (p.
215). Le professetir Max Rheinstein de Chicago, pour sa part, dcle
comme tendances les plus significatives de “La famille, son 6volution
et son droit” (p.193) les suivantes: 1) la s6cularisation du mariage
et de la famille; 2) rindividualisation de la famille; 3) le d~clin du
lignage par le sang; 4) l’6mancipation de la jeunesse; 5) l’6mancipa-
tion de la femme. Voilh cinq beaux sujets de theses de doctorat en
perspective.
Dans le cadre de la troisi~me partie, signalons, outre ‘article de
Jacques Bor6 sur “L’astreinte judiciaire” (p. 273) qui nous permet de
faire une comparaison fructueuse avec notre injonction, la contri-
bution du Pr6sident Marc Barbet: “De l’Ombudsman au M~diateur”
(p. 231). A quels besoins rdpond cette fonction de Mddiateur, nou-
vellement cr66e en France, ce pays oii les mdcanismes du droit admi-
nistratif paraissent complets h premiere vue. L’auteur 6crit h la page
236: “au cours de ses trois premieres ann~es de fonctionnement, le
protecteur du citoyen du Qu6bec recevait successivement 1419, 3342 et
5203 plaintes. Le sang frangais parle.” Enfin, quatre contributions
tre men-
qui ont pour preoccupation principale l’enfant doivent
(p.309), par Andr6 Breton. “La
tionndes: “L’enfant incestueux”
notion de danger couru par 1’enfant dans l’institution frangaise
d’assistance 6ducative” (p.327), “Le nom de l’enfant” (p.345) par
Roger Nerson et “Action alimentaire et action d’6tat” (p.367) par
Marthe Simon-Depitre. Nous sommes lh sur un terrain beaucoup plus
concret que ne le laissaient croire les r~flexions parfois sp6culatives
des contributions de la premiere partie.
En r6sum6, un volume vari6 de qualit6, en hommage h une per-
sonnalit6 que peu de probl~mes juridiques ont laissde indiff~rente.
Adrian Popovici*
* Professeur h la facult6 de droit, l’Universit6 de Montrdal.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
Canadian Perspectives on International Law and Organization, edited by
R. St J. MacDonald, Gerald L. Morris, and Douglas M. Johnston, Toronto:
University of Toronto Press, 1974. Pp.xx, 972 (including indices) ($27.50).
This extensive cooperative work involves thirty-eight papers by
as many authors. Apart from the “outside perspective”, contributed
by Wolfgang Friedmann, the authors are all Canadian. A considerable
variety of expertise is gathered in, as the contributors include
foreign service lawyers, university teachers, a Deputy Judge Advocate
General, and a former Director of the Division of Human Rights
within the United Nations Secretariat. In a foreward, Judge Read
describes the collection as “a milestone marking the progress made
in dealing with Canadian relations with international organizations
and with other members of the family of nations, whether on the
academic or the public service level”.
The role of the book as a monument or demonstration is thus
clear: but it would be very misleading to describe it exclusively
in such terms. Unlike some monuments it has great utility. Moreover,
the Canadian agenda, past and present, upon which the compilation
is built is characterized by no narrow spirit of parochialism. As
demonstrated by Maxwell Cohen in his introduction, politically and
geographically Canadian interests and perspectives were bound to
be varied and extensive. Thus, the catalogue of Canadian views and
practice is not made the basis for any artificial structure of ideas
linked to folk myths about “national character” or “national philo-
sophy”. Indeed, the editors in their endpiece remark that “it might
even be said that the absence of a tradition that could sustain such a
philosophy is characteristically Canadian”. While no myths are
peddled, a number of the contributors (for example, John Humphrey
in his essay on human rights) are prepared to place the material in
a proper political perspective and there is a general concern to ex-
plore policies rather than to produce a flat record of experience.
The thirty-eight essays cover a wide spectrum of topics, including
fisheries, telecommunications, maritime law, boundary relations,
human rights, arms control, and international civil procedure. Al-
though it might have been preferable to have commissioned fewer
and more substantial studies, a good proportion of the contri-
butions are solid, informative, and very up-to-date. The result
is a work which is a valuable addition to the literature. Thus its
significance lies in its general utility and not in giving witness to
the Canadian role in international relations. After all, such witness
was not really necessary.
Ian Brownlie*
* Professor of International Law in the University of London; Joint Editor,
British Yearbook of International Law.
19771
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
Thdorie du droit des obligations, par Maurice A. Tancelin, Quebec: Les
Presses de l’Universit6 Laval, 1975. Pp.572 ($15.00).
Le titre m6me de 1’ouvrage publi6 par Monsieur le professeur
Tancelin indique bien les vues de
‘auteur lors de la pr6paration et de
la publication de Thdorie du droit des Obligations: contribuer h l’ins-
tauration d’un droit qu6b6cois par une 6tude th6orique du droit des
obligations. La carence de litt6rature juridique d’envergure, la situa-
tion n6vralgique des obligations au sein du droit civil et la menace
constante de succomber aux tentations de la common law ne rendent
l’ouvrage de Monsieur Tancelin que plus pr6cieux tant pour l’6tudiant
en droit que pour le praticien.
Et pourtant, il faut ds h pr6sent mettre l’un et ‘autre en garde.
Le premier n’y trouvera pas n6cessairement un expos6 dogmatique
des r~gles du droit positif qu~b6cois, mais plut6t une synth~se des
grands principes rdalisde par un esprit analytique dans un extreme
souci de concision. Quand au second, il ne pourra, comme il le sou-
haite, y retrouver une source de r6f6rence complete h la jurispruden-
ce des tribunaux qudbdcois. Seuls les arrts les plus r6cents, des
arr8ts anciens 6tablissant de grands principes et quelques autres
qu’on ne pourait inscrire dans l’une ou ‘autre cat6gorie sont cit6s
et, h l’occasion, comment6s.
L’ouvrage, dont l’analyse porte h la fois sur les actes juridiques
et les faits juridiques, comme le laisse entendre son titre, est divis6
en deux parties: les sources des obligations et les effets des obli-
gations.
La premiere partie, fiddle h la classification traditionnelle, traite
du contrat, de l’acte unilat6ral, du d6lit et quasi-d61it ainsi que du
quasi-contrat. Cette classification est judicieusement critiqu6e par le
Comit6 du droit des obligations de l’Office de r6vision du Code civil’
qui a pr6f6r6 retenir une distinction bipartite des sources des obliga-
tions soit, d’une part, celles qui d6coulent du contrat et, d’autre part,
celles qui d~coulent de la loi, ces derni~res comprenant les obliga-
tions d6coulant soit du comportement . l’6gard d’autrui, soit d’un en-
richissement injuste (gestion d’affaires, restitution de l’indfi, enri-
chissement sans cause). Ainsi, ce n’est pas le ddlit ou quasi-d6lit qui
est source d’obligation, mais bien la loi qui impose une obligation de
comportement, le d6lit ne reprdsentant que la violation de cette
obligation se traduisant en une obligation de r6paration.
La seconde partie, non moins importante quoique moins volu-
mineuse, traite des effets des obligations. Elle 6tudie non seulement
‘Rapport sur les Obligations (1975) O.R.C.C., Montrdal, XXX, h la p.21 et ss.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
les r~gles de 1’exdcution des obligations (l’exdcution forcde et l’ex6-
cution volontaire) mais 6galement 1’extinction sans exdcution des
obligations au chapitre de laquelle on compte, notamment, la pres-
cription libdratoire.
Cet aperru du plan de 27 pages tdmoigne de l’habilet6 de l’au-
teur: en faisant le tour des obligations en 537 pages il a accompli un
veritable tour de force. Si l’ampleur du sujet n’a pas permis h
Monsieur Tancelin d’approfondir chaque question, les mati~res nor-
malement discutdes dans un ouvrage de ce genre regoivent, en g6.
ndral, le traitement qui leur est da et sont analysdes dans une pers-
pective globale. Cette approche permet une meilleure compr6hension
de la thdorie des obligations en ce qu’elle int~gre chaque notion dans
le syst~me civiliste et tient compte de 1’exp6rience 6conomique, juridi-
que et sociale de notre 6poque. Ainsi, la solidarit6, institution qui
“a une reputation injustifi6e de complexit6 et d’obscurit”, est
situde au “carrefour du droit des obligations et du droit des sfiret6s”
(p.469). De plus, la notion d’abus de droit trouve dans la loi de
la copropridtd des immeubles (arts.44b et ss. C.c.) un nouveau do-
maine d’application. Enfin, l’article 1040c du C.c. et rarticle 118 de la
Loi de la protection du consommateur2 sont vus comme un substitut
d’inspiration canadienne et am6ricaine a la notion de l6sion.
Dans un style tr~s concis et grace a une varidt6 de techniques,
Monsieur Tancelin nous soumet une thdorie des obligations. Tant6t,
l’explication d’une r~gle de droit exige qu’il remonte aux sources. II
en est ainsi, notamment, de ]a notion de lsion, de la doctrine des
nullitds, de la stipulation pour autrui, des principes de l’exdcution
forcde et de la cession de crdance. Tant6t le recours au droit corn-
par6 s’av~re la meilleure m6thode pour mettre en lumi6re les ca-
ract~res ou les effets d’une notion ou d’un principe. C’est pourquoi
la cause en droit civil est distingude de la consideration de la com-
mon law, ou que la condition du droit civil est comparde h la con-
dition precedent, h la condition subsequent et h la warranty de la
common law; la conception de la responsabilit6 civile du droit
positif qudb6cois ne peut 6tre comprise sans une connaissance des
conceptions de la responsabilit6 civile en droit civil et en common
law.
Un ouvrage de haute qualit6 ndcessite non seulement la pr6senta-
tion des controverses doctrinales ou l’exposition des solutions du
droit positif, mais 6galement la critique de ces solutions et, le cas
6chdant, l’6laboration d’autres propositions voire m~me de r6formes.
2 L.Q. 1971, c.74.
1977]
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
Monsieur Tancelin n’hdsite jamais h critiquer ou h prendre parti.
Ainsi, pour ne citer que quelques exemples, il estime que la ddcision
de la Cour supreme dans l’arrft C6t6 et Caisse Populaire de Mont-
morency v. Sternlieb3 est contraire hi la lettre et h l’esprit de l’article
1141 C.c. en ce qu’elle a permis au crdancier hypothdcaire de second
rang de payer le crdancier de premier rang et a refusd, par consd-
quent, de considdrer le premier comme un dtranger au sens de l’ar-
ticle 1141 C.c. (p.406); au titre de l’erreur, il ddclare, malgrd une
doctrine qudbdcoise unanime, que la nullitd pour erreur est tou-
jours relative (p.57); enfin, il affirme que l’analyse de la dation
en paiement comme une clause pdnale est inexacte (p.395). Sans
discuter les mdrites de chacune de ces affirmations, il nous a apparu
cependant que l’approche parfois simpliste de
‘auteur dliminait cer-
taines complexitds qui justifieraient certes une solution adverse h
celle qu’il prdconise ou du moins une solution diffdrente.
Rdformateur, Monsieur Tancelin critique les propositions de
l’Office de rdvision du Code civil ou prend l’initiative de for-
muler lui-m6me certaines recommandations. Au chapitre de la pres-
cription, il propose, h l’instar des lois rdcentes en mati6re d’assu-
rance et de responsabilitd mddicale, un ddlai de prescription de
trois ans comme ddlai unique des prescriptions br~ves.4
Toute oeuvre, fut-elle remarquable, n’est jamais 6 l’abri de la
critique. L’auteur nous pardonnera-t-il de cdder aux penchants de
la profession et de nous permettre les remarques qui suivent. La con-
cision n’est pas une vertu facile. Mais c’est une r~gle de droit que
ce qui abonde ne vicie pas. A vouloir trop dire dans la mame phrase,
Monsieur Tancelin ne confond peut-8tre pas mais il laisse souvent son
lecteur confondu. L’dtudiant en droit saisira-t-il, lors d’une premiere
lecture, toute la portde de ]a phrase suivante ht la page 433?
La jurisprudence a ddni6 le droit h la subrogation ldgale h un crdancier
chirographaire, en raison du caract~re de droit strict de l’institution
plut6t que du fait que le crdancier de premier rang dtait en 1’esp6ce un
acheteur h rdmdrd considdrd nonobstant la jurisprudence Salvas v. Vassal
comme un crdancier hypothdcaire ddguisd (Couture v. Grggoire (1912) 21
B.R. 488; A. Dub6, Aperru jurisprudentie de la subrogation en droit qu6-
bdcois, article prdcitd, supra, n.649).
3 [1958] R.C.S. 121.
4 Voir le Rapport sur le droit de la prescription (1970) O.R.C.C., Montrdal, XI,
lequel propose un ddlai de deux arts dans le cas de ddlits et quasi-ddlits et un
ddlai de cinq ans dans le cas des autres recours personnels. L’auteur de ce
compte rendu a eu l’occasion de consulter une version non officielle du Rap-
port sur le droit de la prescription revisde par le Comitd de lecture en date du
mois d’avril 1975, dans lequelle Comitd propose 4 Particle 49 une prescription
extinctive de trois ans en matibre de droits et de recours personnels.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
Un style lourd et ardu doubId de l’incorporation dans le texte de
rdfdrences b la doctrine et h la jurisprudence, incorporation dont
Monsieur Tancelin s’excuse d’ailleurs, ne facilite pas la lecture de
ce texte que seul un lecteur averti peut digdrer d’un trait.
En deuxiHme lieu, certains sujets, rares il est vrai, ont 6chapp6 (en
toute probabilitd, intentionnellement) h l’esprit analytique de l’au-
teur qui s’est contentd de mentionner leur existence sans pleinement
renseigner le lecteur livrd seul aux difficult6s qu’ils reprdsentent.
Au nombre de ceux-ci, on compte certainement la question des ma-
ti~res commerciales aux chapitres de la solidarit6 et de la prescrip-
tion, laquelle n’a regu qu’un traitement fort sommaire.
En troisime lieu, il est ldgitime de se demander s’il y a place
dans un dtude thdorique du droit des obligations pour une philoso-
phie du droit exprimde sous forme de prdceptes, maximes ou axio-
mes. Le lecteur sera parfois surpris de constater que l’dtude de
Monsieur Tancelin est farcie de phrases h connotation socio-juridi-
que ou juridico-philosophique, dont les exemples suivants:
[Le] maintien de l’6quilibre entre les int6r~ts des sujets de droit, qui est
la seule r~gle d’or du droit civil (p.18).
Le droit est une science normative dont l’dtude thdorique est destinde h
faciliter la comprdhension et la solution de probl~mes pratiques, non h
soumettre arbitrairement ceux-ci
des distinctions purement didactiques
et encore moins A en crder d’artificielles … (p.435).
Or l’usure est toujours ldgale en droit positif (1149, al.3. C.c.). C’est ce
genre de r~gle l&, fruit de la conception de la libertd contractuelle abso-
lue qu’il importe de rdpudier si l’on veut instaurer une justice contrac-
tuelle 6l6mentaire (p.70).
Enfin, il est malheureux de constater que Monsieur Tancelin
press6, il faut le reconnaitre, par des exigences d’actualitd n’a pas
jugd bon de faire de son livre un ouvrage de r6fdrence et un instru-
ment de travail facile h consulter. I1 n’existe pas de bibliographie
complete h la fin de chaque chapitre donnant une liste des articles,
dtudes ou livres parus sur le sujet traitd. On ne retrouve qu’en fin
de volume une liste fort dldmentaire des principaux 6uvrages parus
sur le droit des obligations. Seule une infime partie de la jurispru-
dence importante du droit des obligations est cit6e de sorte que la
consultation de l’ouvrage, sous ce rapport, est nettement insuffisan-
te. Les tables, outils du chercheur, sont inaddquates. Les arr~ts
mentionnds en texte ne se retrouvent pas toujours h la table de la
jurisprudence et lorsqu’ils s’y retrouvent, les rdfdrences au texte
sont incomplktes. I1 n’existe pas d’index des lois et des articles du
Code civil si utile pour retracer rapidement le paragraphe qui traite
du sujet int6ressant le lecteur. Enfin, h l’heure de la r~forme du Code
civil, le lecteur aurait certes apprdcid de trouver in extenso le texte
19773
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
actuel des articles du Code civil dtant donnd que leur prochaine
modification rendra la consultation de l’ouvrage plus difficile.
Le mieux n’est-il pas l’ennemi du bien? Ces quelques imperfec-
tions ne diminuent en rien la qualit6 d’un livre susceptible d’enri-
chir la bibliothique de tout juriste. L’ouvrage du professeur Tancelin
est h cause de son approche originale du sujet un heureux compld-
ment tant aux ouvrages de Jean-Louis Baudouin5 qu’aux tomes 5
et 9 du Droit civil canadien de P.B. Mignault et aux tomes 7 de Tru-
del,0 7 bis de Faribault 7 8 de Nadeau’ et 15 de Rodys9 du Traiti de
droit civil du Quebec.
Francine Vall6e-Ouellet*
5 Les Obligations (1970); La Responsabilitg civile ddlictuelle (1973).
6Traitd de droit civil du Qudbec (1946).
7 Traitg de droit civil du Qudbec (1957).
8 Traitd du droit civil du Quebec (1949) revu et corrig6 avec la collaboration
de Nadeau, Traitd Pratique de la responsabilitd civile ddlictuelle (1971).
9 Traitd du droit civil du Qudbec (1958).
* B.C.L. (Oxon), Professeur a la facultd de droit de l’Universit6 McGill.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
Droit quibecois des corporations commerciales par James Smith et Yvon
Renaud, Montrdal: Judico Inc., Tome 1; 1974. Pp.xxix, 518 ($27.00).
Le premier tome du Droit qudbecois des corporations commercia-
les de MM. James Smith et Yvon Renaud a paru en 1974. Ce tome
comprend quatorze chapitres. Prdfac6 par les auteurs, sa prdsentation
est trbs adrde, c’est-i-dire qu’il y a un grand nombre de pages blan-
ches. Chaque chapitre est prdc6dd d’un plan et neuf des quatorze cha-
pitres sont suivis d’une bibliographie de livres et d’articles de revues
pertinents t la mati~re du chapitre. Bien que le volume comprenne
547 pages, y compris celles qui ont une numdrotation romaine, il n’y
a que 352 pages de texte oii abondent les citations d’arr6ts de juris-
prudence et de textes l6gislatifs. Par consdquent, ne soyons pas re-
butds par la lourdeur apparente du livre; il est d’une lecture plus
facile et moins fastidieuse que le nombre de pages et l’6paisseur du
volume ne le laissent anticiper. Avec les sources des lois que l’on y
retrouve, sa table des lois citdes, sa table des arr~ts cites et son index
d6taill6, il constitue un recueil indispensable pour l’6tudiant et le
praticien.
Malheureusement, il m’incombe de faire quelques reproches. Les
auteurs ont multipli6 ad nauseam 1’usage de l’affreux anglicisme “in-
corporer” et ses d6rivds. De la page 5 h la page 28, soit 24 pages, il y a
104 rdpdtitions du terme “s’incorporer”. On ne semble pas avoir
rdaliser que le terme juridique “to incorporate a company” ne se
traduit pas par “incorporer une compagnie”, mais par “se constituer
en corporation”. I1 est malheureux que cet anglicisme soit utilis6 de
faron si courante et que les commentaires que je fais h ce sujet h
l’occasion de cette critique, je me devais de les faire 6galement h l’oc-
casion de la critique du livre de MM. Maurice et Paul Martel,
Les aspects juridiques de la compagnie au Qudbec’. Il faut vraiment
ddsespdrer de voir cette erreur se corriger quand les traducteurs de
la nouvelle loi des Corporations canadiennes ont incorpor6 cet an-
glicisme flagrant dans la version frangaise de la loi.
Au point de vue de la composition matdrielle, il y a plusieurs co-
quilles (pp.57, 62 et 179). Une revision attentive des 6preuves aurait
fait disparaitre de telles imperfections.
A la lecture du chapitre V sur l’interprdtation de la ldgislation en
matire du droit des compagnies, je me rappelais ce qu’dcrivait h
ce sujet en 1965 Me Louis-Philippe Pigeon (maintenant l’honorable
juge Pigeon de la Cour supr6me du Canada)
t savoir que le droit
fondamental du Qu6bec en droit administratif est le droit anglais:
1 (1973) 19 McGill L.J. 148.
1977]
BOOK REVIEWS – LIVRES NOUVEAUX
C’est donc la Common Law qui se trouve le droit fondamental dans la
province de Qu6bec en tout ce qui n’est pas “property and civil rights”.
De plus il faut donner h ces mots-la le sens qui leur appartient dans une
loi du Parlement anglais votde en 1774, car ces mots-lh ne doivent pas
6tre interprdtds suivant le droit civil. Autrement dit, ce n’est pas aux prin-
cipes du droit civil qu’il faut se reporter pour dtablir la distinction; il
faut se fonler sur la Common Law pour determiner ce qui est “property
and civil rights”. En effet, lorsqu’il s’agit d’dtablir des distinctions entre
syst~mes juridiques, les distinctions elles-m~mes doivent 6tre 6tablies
suivant un syst~me juridique ddtermind. Alors, comme la Cour supreme
l’a ddcid6 pour 1’interpretation de l’Acte de l’Amdrique du Nord britanni-
que (National Trust c. The King, 1933, R.C.S., 670), le syst me juridique
ddtermin6 auquel il faut se reporter pour 6tablir ces distinctions-la, c’est
la Common Law.2
Dans cette optique, il y a lieu de s’interroger sur la pertinence du
droit civil en ce qui a trait
l’interpr6tation de concepts qui 6manent
de la common law. Les auteurs font des commentaires appropri6s h.
ce sujet.
Les chapitres qui concernent la vente d’actif, la liquidation, la
capacit6 (en particulier, la capacit6 de donner) et les r-gles de
la procddure civile et criminelle sur les compagnies sont utiles car
les auteurs y traitent de ces sujets en profondeur. Je souligne parti-
cui~rement des commentaires sur les relations entre le droit des
corporations et la procddure civile, par exemple, la n6cessit6 de la
procuration lors de l’interrogatoire sur faits et articles, l’assignation
et l’interrogatoire de la corporation et la saisie des actions de corn-
pagnies (pp. 287 et ss.).
Je me permets de mettre en doute la prdcision et le parach~ve-
ment des recherches de jurisprudence lorsque, par exemple, dans le
contexte du pouvoir ostensible des officiers de lier la compagnie h
des obligations (pp.363 et ss.), l’on omet l’arr6t de la Cour d’appel
dans Lasalle Finance Corp. Ltd v. Boisclair Automobile Lte 3 dans
lequel la Cour a confirn6 la pertinence de l’article 1730 du Code
civil h la d6termination du pouvoir ostensible d’un officier d’engager
la compagnie et lorsque, au chapitre des cons6quences de la fusion
statutaire sur la responsabilit6 de nature pdnale de la compagnie,
on cite ‘arr6t R. v. J.J. Beamish Construction Co. Ltd4 alors que dans
l’arr6t R. v. Black and Decker Manufacturing Co.5 la Cour supreme
du Canada a ddcid6 de fagon concluante qu’il en 6tait autrement.
2 Fascicule “Rddaction et Interprdtation des Lois”, h la p.41.
3 [1960] B.R. 1067.
4 [1967] 1 C.C.C. 301 (Ont.H.C.).
5 [1975] 1 R.C.S. 411.
McGILL LAW JOURNAL
[Vol. 23
Bref, la valeur de ce livre tient au fait que ses auteurs ont orga-
nis6 leur presentation d’une fagon didactique en prenant soin d’6tof-
fer leur point de vue par de nombreuses rdfdrences aux textes l6gis-
latifs et aux citations d’arrts. Pour le droit du Qu6bec, c’est une
heureuse 6tape. I1 est loisible aux 6tudiants et aux praticiens d’y
retrouver un recueil de renseignements utiles pour 6tayer leurs dis-
sertations, leurs plaidoiries ou leurs avis motivds.
Roger L. Beaulieu, c.r.*
* Associ6, Martineau, Walker, Allison, Beaulieu, MacKell & Clermont, Mon-
trdal.
McGILL LAW JOURNAL
Montreal
1977
Vol. 23
No. 2
THE ENVIRONMENT
/ L’ENVIRONNEMENT
SPECIAL ISSUE
NUMtRO SPICIAL
Editorial Note
Note de la redaction
The Editors of the McGill Law
Journal are pleased to be able
to present, virtually in their
entirety, the presentations of
the Quebec delegates
to the
Henri Capitant Society in 1976
on the legal protection of the
environment.
Many of the articles have
been substantially reworked by
the authors in preparation for
publication in the Journal. We
thank the authors for
their
patience and their very kind co-
operation. Special thanks must
go to Emmanuel Didier and
Leon Baudouin for their work
with the manuscripts. We would
also like to thank the Canada
Council for its financial assis-
tance.
We are
including for the
benefit of our English readers,
a short abstract, in English, of
each article at the end of this
issue.
La redaction du McGill Law
Journal est heureuse de rassem-
bler, dans ce num6ro, une ver-
sion quasi-int~grale des travaux
que present~rent, en 1976, les
d~l~gu~s qu~b~cois au Congr~s
de l’Association Henri Capitant,
travaux ayant pour theme la
protection juridique de l’envi-
ronnement.
Plusieurs auteurs ont modifi6
consid6rablement leurs articles
afin d’en faciliter la publication
dans notre revue. Nous tenons
donc h remercier les auteurs
pour leur patience et leur colla-
boration. A Emmanuel Didier et
Leon Baudouin, nos remercie-
ments chaleureux pour
leur
travail sur les manuscrits. Nous
remercions 6galement le Con-
sell des Arts du Canada pour
son aide financi~re.
C. J.
PREFACE / PREFACE
Les Journ~es Henri Capitant de 1976 se sont tenues h Paris et h
Bordeaux sur le th~me g6n6ral de la protection juridique de l’envi-
ronnement. Plusieurs rapports 6manant de quelques quatorze pays
y ont 6 pr6sent6s. Le lecteur trouvera dans ce num6ro spdcial du
McGill Law Journal, la presque totalit6 des contributions du grou-
pe qu6b~cois.
C’est devenu maintenant un lieu commun que d’affirmer l’im-
portance de la protection de notre environnement. Les r~cents efforts
fournis par les gouvernements de la grande majorit6 des pays occi-
dentaux h cet 6gard, en sont un 6loquent tdmoignage.
La contribution scientifique du groupe qu6b~cois de 1’Associa-
tion Capitant permettra sans doute de faire le point sur la situation
pr6sente de notre droit et d’envisager avec confiance les perspecti-
ves d’avenir.
Jean-Louis Baudouin,
Prdsident
Association Henri Capitant
The theme of the 1976 Henri Capitant Conferences held in Paris
and Bordeaux last year was the legal protection of the environment.
Delegates from some fourteen countries presented papers. This
special issue of the McGill Law Journal is dedicated in its entirety
to the presentations of the Quebec delegates to the Conferences.
It has now become common place to insist upon the protection
of our environment as evidenced by the recent efforts of the vast
majority of governments in the Western World.
These scholarly contributions of the Quebec members of the
Capitant Society will undoubtedly clarify the present state of the
law and allow us to confidently face the future.
Jean-Louis Baudouin,
Chairman
Henri Capitant Society
